A közelmúltban hozott döntés Punta Arenas Fellebbviteli Bíróság A bíróság jelentős fordulatot vett a Nova Austral lazactenyésztő vállalat ellen indított közismert ügyben, hatályon kívül helyezve a vállalat korábbi felső vezetésének egy része ellen hozott vízszennyezési ítéleteket. Az ítélet újra megnyitja a vitát arról, hogyan alkalmazzák az akvakultúrával kapcsolatos környezeti bűncselekményeket, és milyen mértékben kell bizonyítani a tengeri környezetben okozott konkrét károkat.
Az Első Kamara bírái arra a következtetésre jutottak, hogy bár voltak megkérdőjelezhető üzleti gyakorlatok – mint például a lazacok túlszaporítása a termelés maximalizálása érdekében –, az eredeti ítélet nem bizonyította kellőképpen a vízi erőforrásokra gyakorolt tényleges kárt, amelyet a különleges büntetőjogi szabályozás megkövetel. A bizonyítékok hiánya végül a korábbi vezetők javára billentette a mérleget.
A lazacipar emblematikus esete Magallanes-ben
A jogi eljárás a között történt eseményekből ered. 2017 és 2019 a Porvenir község mezőgazdasági központjaibanA Magallanes régióban az ügyészség és az Államvédelmi Tanács azzal vádolta a Nova Austral magas rangú tisztviselőit, hogy megsértették az engedélyezett környezeti feltételeket azzal, hogy a környezetvédelmi minősítési határozatban megengedettnél több halat telepítettek.
A Punta Arenas-i Szóbeli Büntetőbíróság által akkoriban bizonyítottnak elfogadott beszámoló szerint az akkori vezérigazgató, Nicos Nicolaides Busseniusés regionális vezető, Drago Covacich McKayOlyan termelési stratégiát fogadtak el, amelynek célja a lehető legnagyobb biomassza elérése volt. Ennek érdekében elrendelték az engedélyezettnél nagyobb számú lazac betelepítését, abban bízva, hogy a termelési ciklusban rejlő mortalitás ellenére elérik a megengedett maximális határértéket.
Ez a túlvetés jelentősen megnövelte volna a szerves hulladék mennyiségét a mezőgazdasági központokban: halürülék és el nem fogyasztott ételMindkettő felhalmozódott a tengerfenéken. Az ügyészség azzal érvelt, hogy a hulladék mennyiségének ez a növekedése megváltoztatta a vállalat működési helyszíneinek környezeti feltételeit, és hatással lehetett a... a halak kopoltyúegészsége.
Az első szakaszban a bíróság ezt a magatartást a szennyező anyagok vizekbe juttatásának bűncselekményeként értelmezte, a halászatról és akvakultúráról szóló általános törvény 136. cikke értelmében. Ennek alapján elítélte Nicolaides-t és Covacich-ot, mint vízszennyezés bűncselekményének elkövetőit, valamint két területgazdát. Isaac Aaron Ollivet-Besson y Rigoberto Antonio Garrido Arriagadatartozékként, tekintve, hogy hozzájárultak a túltermelés hatásainak elfedéséhez.
A hatályon kívül helyezés iránti fellebbezés és az ítélet felülvizsgálata
Az ítéletre válaszul a volt vezetők védőügyvédei fellebbezést nyújtottak be. megsemmisítés iránti fellebbezés a Punta Arenas Fellebbviteli Bíróság előtt. Azt állították, hogy a szóbeli bíróság a vízszennyezési bűncselekménynek minősítésével helytelenül alkalmazta a jogot, mivel a bűncselekmény egyik alapvető eleme nem bizonyított: a hidrobiológiai erőforrások károsodása vagy a vízi környezetre jelentett konkrét veszély.
A fellebbviteli bíróság első tanácsa - amely a miniszterekből áll Marcos Kusanovic Antinopai y Roxana Salgado Salamé, az ügyvéd taggal együtt Sintia Orellana Yévenes– áttanulmányozta az ügyet, és egyhangú döntésben arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezett ítélet a jog téves alkalmazását tartalmazza. A probléma nem annyira a bizonyítékok értékelésében, hanem inkább a bizonyított tények jogi értelmezésében rejlett.
A Bíróság egyértelművé tette, hogy a 136. cikk Általános halászati és akvakultúra-törvény Több kell, mint pusztán a szennyező anyagok jelenléte. Ahhoz, hogy bűncselekményről legyen szó, bizonyítani kell a hidrobiológiai erőforrásokra, azaz a gazdálkodási tevékenység által érintett tengeri élővilágra jelentett tényleges kár vagy konkrét veszély meglétét.
A korábbi ítélet áttekintésekor a bírák megállapították, hogy az csupán a lazacok túlszaporodását és a szerves hulladék mennyiségének növekedését írta le, de nem részletezte vagy indokolta meg, hogy ez a magatartás milyen típusú tényleges környezeti kárt okozott. Maga az ítélet szavaival élve: hiányzott a büntetőjogi típus lényeges normatív eleme, ami hiányossá tette a vízszennyezés miatti elítéléshez szükséges elemeket.
Környezeti károkra utaló bizonyítékok hiánya és hiányos tipikusság
A Fellebbviteli Bíróság által kiadott helyettesítő határozat kifejti ezt az elképzelést: a szóbeli bíróság megállapította a tényeket és értékelte a bizonyítékokat a Nova Austral működésével kapcsolatban, de ezekből a háttéradatokból Nem volt látható tényleges kár vagy konkrét veszély a hidrobiológiai erőforrásokra vonatkozóan, az adott bűncselekmény típusa által megkövetelt módon.
Az ítélet kimondja, hogy az előző ítélet csupán megerősítette a szennyező anyagok bevezetése -élelmiszer- és széklethulladék-, anélkül, hogy leírná a helyzet tengeri környezetre gyakorolt közvetlen hatását. Technikai szempontból, amit a törvény nem tekint bűncselekménynek, azt annak minősítették volna, pontosan a rendeletben foglalt követelmények egyikének hiánya miatt.
Ebben az összefüggésben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a határozatban előre látható forgatókönyvek egyikével foglalkozik. A büntetőeljárási törvénykönyv 385. cikkeamely felveti az ítélet hatályon kívül helyezésének lehetőségét, amikor egy cselekményt bűncselekménynek minősítenek, de jogilag nem felel meg a bűncselekmény minden elemének. Ez nem pusztán bizonyíték kérdése volt, hanem a környezeti bűncselekmény hatályának félreértelmezése.
A fellebbviteli bíróság azt is hangsúlyozta, hogy a környezeti kár fennállásának követelménye nem vélelmezhető, hanem konkrét bizonyítékokkal kell alátámasztani. Ebben az esetben, bár korábban is voltak olyan gyakorlatok, mint a engedélyezett mennyiség feletti vetés És a homok használata a tengerfenék beborítására a termesztőmodulok alatt – ami megváltoztatta volna az oxigén- és üledékképződési viszonyokat – nem eredményezett részletes értékelést a bentikus biodiverzitásra vagy a hidrobiológiai erőforrásokra gyakorolt konkrét hatásról.
Mivel ezt a pontot nem bizonyították kellőképpen, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vízszennyezés bűncselekménye nem teljes mértékben bizonyított. Ezért úgy döntött, hogy részben semmisítse meg az ítéletet csak ezzel a bűncselekménnyel kapcsolatban, érintetlenül hagyva az egyéb vádakkal kapcsolatban első fokon hozott határozatokat.
Volt vezetők felmentése és annak hatásai a többi vádlottra
A felülvizsgálat eredményeként a Fellebbviteli Bíróság úgy határozott, hogy a megsemmisítés iránti fellebbezés elfogadása A fellebbezést Nicos Nicolaides Bussenius és Drago Covacich McKay védőügyvédei nyújtották be, de kizárólag a Halászati Törvény 136. cikkében szabályozott vízszennyezés bűncselekményével kapcsolatban. Következésképpen a bíróság hatályon kívül helyezte az e bűncselekmény miatt hozott ítéleteket.
A döntés azt jelentette, hogy Nicolaides és Covacich felmentése mint az említett bűncselekmény elkövetőit, így már nem nézhetnek szembe börtönbüntetéssel a szennyező anyagok vízbe juttatása miatt. A Bíróság hangsúlyozta, hogy ez a megsemmisítés részleges, és kizárólag a környezetvédelmi bűncselekményre korlátozódik, anélkül, hogy automatikusan kiterjedne az eredeti ítéletben tárgyalt összes aspektusra.
A határozatnak azonban volt egy kiterjedt hatással két vádlott-társra akiket utólag bűnsegédként ítéltek el ugyanazon vízszennyezési bűncselekményben. Bár Isaac Aaron Ollivet-Besson és Rigoberto Antonio Garrido Arriagada maguk nem fellebbeztek az elsőfokú ítélet ellen, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Büntetőeljárási Törvénykönyv 360. cikke alapján élvezhetik a másodfokú hatályon kívül helyezés kedvező hatásait.
Így a vízszennyezés miatti fő elítélést megalapozó jogalap eltűnésével a kiegészítő büntetések titkolózásértMivel mindkét bűncselekmény ugyanabba a bűncselekményi kategóriába tartozott, a négy vezetőt felmentették a büntetőjogi felelősség alól a túlzott növényzettel és vízszennyezéssel kapcsolatos konkrét környezeti bűncselekmény miatt.
A Bíróság azonban ügyelt arra, hogy egyértelművé tegye, Nem minden ítéletet semmisítettek megKülönösen Drago Covacich esetében maradt fenn a Büntető Törvénykönyv ideológiai hazugságról szóló 212. cikkelyében foglalt hamis állítások miatti elítélés, mivel az a halászatról és akvakultúráról szóló általános törvény alapján elemzettektől eltérő és önálló tényállásnak felel meg.
Jogi vonatkozások és vita a környezeti bizonyítási küszöbről
Az érintettekre gyakorolt közvetlen hatáson túl a Punta Arenas Bíróság ítéletének egyértelmű jogi és politikai dimenziója van a jogvédelem területén. környezetvédelmi büntetőjogAzzal, hogy a bíróság a vízszennyezés bűncselekményének megállapításához a kár vagy a konkrét veszély pontos bizonyítását követeli meg, magas bizonyítási lécet állít fel a jövőbeli hasonló esetek számára.
A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy nem lesz elegendő bizonyítani a potenciálisan káros gyakorlatok – például az engedélyezett szintet meghaladó állománysűrűség vagy a tengerfenéken található szerves hulladék – létezését, hanem alaposan dokumentáljon hogyan alakulnak át ezek a tevékenységek a vízi ökoszisztémák konkrét romlásához.
Ez az értelmezés egyrészt megerősíti a büntetőjogi garanciákat a vádlottakét azáltal, hogy megakadályozza a kizárólag absztrakt kockázatokon vagy a szennyezés általános leírásain alapuló elítéléseket. Másrészt kihívást jelent a bűncselekmények ellenőrzéséért és üldözéséért felelős hatóságok számára, akiknek részletesebb technikai elemzésekbe kell befektetniük a vállalati magatartás és a konkrét környezeti károk közötti kapcsolat egyértelmű bemutatása érdekében.
A Nova Austral esetében az eredeti ítélet fenntartotta, hogy a vállalat odáig ment, hogy tonna homokkal borítsd be a tengerfenéket a termesztőmodulok alatt, megváltoztatva az alj oxigénellátását és a víz eloszlását bentikus makrofaunaA fellebbviteli bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy ezeket az adatokat nem mutatták be kellőképpen a konkrét környezeti károk bizonyítékaként, hanem inkább a művelet és annak lehetséges hatásainak leírásaként.
A probléma nem elhanyagolható egy olyan környezetben, ahol a lazacipar, mind Chilében, mind más intenzív akvakultúrával rendelkező országokban, nehézségekkel néz szembe. fokozódó nyilvános ellenőrzés a tengeri ökoszisztémákra gyakorolt hatása miatt. Az ehhez hasonló bírósági ítéletek mércét jelenthetnek arra vonatkozóan, hogy milyen típusú bizonyítékokra lesz szükség a jövőben a szennyező magatartások büntetőjogi üldözéséhez, mind Latin-Amerikában, mind az európai szabályozási környezetben, ahol a víz- és biológiai sokféleségvédelem területén ezeket a precedenseket szorosan figyelemmel kísérik.
Röviden, a Punta Arenas-i Bíróság döntése nem tagadja, hogy a Nova Austral tevékenysége környezeti hatásokat okozott, hanem hangsúlyozza, hogy a büntetőjogi válasz legsúlyosabb formájának aktiválása érdekében... A gyanú vagy az általános értékelés nem elegendőSzigorúan meg kell vizsgálni a törvény által bűncselekményként meghatározott kár mértékét. Ez a technikai részlet, bár aprónak tűnhet, döntő fontosságú volt a volt vezetők felmentésében ebben az ügyben.
Ezzel az ítélettel a Nova Austral korábbi vezetői ellen vízszennyezés miatt indított, nagy horderejű ügy új szakaszba lép, megerősítve azt az elképzelést, hogy a környezeti ügyekben a büntetőjogi felelősséghez szilárd bizonyítékokra van szükség a hidrobiológiai erőforrásokra gyakorolt konkrét hatásokról, míg más, eltérő magatartások miatti elítélések, például a ...-val kapcsolatosak... hazugság a kijelentésekben a hatóságok előtt.